Festival Écrivaines à l’Université (FEU)
Organisation Stéphanie Genand, Rossana de Angelis, Claire Gracieux.
La première édition du Festival Écrivaines à l’Université (FEU) les 26-28 mars à l’Université Paris-Est Créteil (UPEC). Ce festival, qui a vocation à durer, interroge la place des femmes qui écrivent dans la société française et francophone, et cherche à les rendre visibles.
Une seconde édition est prévue pour les 25-27 mars 2025 sur le thème du « territoire ».
Rencontre avec Michèle Monte autour de son livre : La Parole du poème. Approche énonciative de la poésie de langue française (1900-2020), Paris, Classiques Garnier, coll. investigations stylistiques, 2022. Rencontre animée par Pascale Roux
https://poemata.hypotheses.org/19524
L’énonciation poétique est une parole adressée à un lecteur et les formes que cette parole va prendre vont orienter l’interprétation. C’est à partir de cette conviction que sont envisagées dans ce livre les relations de temps et de personnes qui structurent le poème, et le dialogisme qui le traverse par le biais des discours représentés et des conflits de points de vue qui y sont mis en scène. Se dessine ainsi un éthos de l’énonciateur textuel qui appelle l’adhésion du lecteur et sa participation au monde du texte. Le parcours méthodique suivi dans l’ouvrage est illustré par l’étude de nombreux poèmes en langue française écrits entre 1900 et 2020 et offre ainsi un aperçu de la langue poétique contemporaine dans toute sa diversité.
Michèle Monte est professeure émérite de linguistique française à l’Université de Toulon. Elle travaille dans une perspective pragmatique et herméneutique sur la production et la réception de la poésie française contemporaine et s’intéresse actuellement à la métaphore et à la poésie narrative. Outre de nombreux articles et chapitres d’ouvrage sur divers poètes, elle a publié en 2022 aux Classiques Garnier La Parole du poème. Approche énonciative de la poésie de langue française (1900-2020). Elle est aussi l’autrice de travaux portant sur la sémantique de morphèmes grammaticaux (néanmoins, toutefois, si, juste, on dirait) ainsi que sur l’énonciation et l’argumentation dans les discours politiques et médiatiques. Elle a par ailleurs coordonné cinq ouvrages de la collection « Var et Poésie » : La revue Sud, Aragon et la Méditerranée, Jean Malrieu, André Salmon et Germain Nouveau. Ils sont consultables en ligne sur le site du laboratoire Babel de l’Université de Toulon.
Pascale Roux est professeure de langue française et stylistique à l’Université Lumière Lyon 2. Ses recherches portent sur les textes entre les langues (littérature francophone, hétérolingue et traduite) marqués par les contacts interlinguistiques, et particulièrement sur la poésie, dans une approche interdisciplinaire (stylistique outillée, analyse du discours, traductologie). L’inédit de son habilitation à diriger des recherches (Éthos et style chez les traducteurs de poésie : Approche comparative sur un corpus de traductions de Keats, Leopardi et Heine), dont Michèle Monte a été la garante, paraîtra chez Garnier.
23 & 24 mai 2024
Colloque organisé par Emily Lombardero, Cécile Narjoux et Sandrine VAUDREY-LUIGI
En présence de Marie-Hélène Lafon (24 mai)
Université Paris Cité
Grands Moulins
Salle Pierre Albouy (695)
9h Accueil des participantes & participants
9h30 Estelle MOUTON-ROVIRA (Université Bordeaux-Montaigne) – «Marie-Hélène Lafon et Flaubert : perspectives critiques, littéraires et stylistiques »
10h Laurent SUSINI (Université Lumière Lyon 2) – « « Si encombré d’images rugueuses » : de la composition par « blocs erratiques » dans L’Annonce de Marie-Hélène Lafon »
10h30 Anne-Marie PAILLET (ENS de Paris) – « La fluidité dans L’Annonce »
Discussion et pause
11h30 Alexandre FERRATON (Université Sorbonne nouvelle) – « Marie-Hélène Lafon : une langue-paysage « La langue c’est le pays que j’habite » »
12h Florian PRÉCLAIRE (THALIM) – « Le corps retrouvé de langue »
Discussion
12h45 Déjeuner
14h Catherine RANNOUX (Université de Poitiers) – « « on » dans l’écriture de Marie-Hélène Lafon »
14h30 Agnès FONTVIEILLE (Université Lumière Lyon 2) – « (ne pas) faire des histoires »
Discussion et pause
15h30 Emily LOMBARDERO (Université Paris Cité) – « Histoires de fils et de pères : les noms relationnels dans les récits de Marie-Hélène Lafon »
16h Cécile LATEULE (cinéaste) – « Dansons tant qu’on n’est pas morts »
Discussion
9h Dominique RABATÉ (Université Paris Cité) – « La temporalité dans les récits de Marie-Hélène Lafon »
9h30 David GALAND (Sorbonne Paris Nord) – « Le temps des “possibles abolis” : usages du conditionnel passé chez Marie-Hélène Lafon »
10h Chloé BRENDLÉ (docteure de Paris Cité) – « “Embrasser les temps”, conjurer la fin : de la variation des temps verbaux dans l’œuvre de Marie-Hélène Lafon, en particulier Les Derniers Indiens (2008) et Nos Vies (2017) »
Discussion et pause
11h Sandrine VAUDREY-LUIGI (Université de Bourgogne) – « Ce que nous dit le point-virgule de la langue de Marie-Hélène Lafon »
11h45 Entretien avec Marie-Hélène Lafon
12h45 Déjeuner
14h Stella PINOT (Université Aix-Marseille), « Traces d’oralité. La langue parlée de Marie-Hélène Lafon »
14h30 Cécile NARJOUX (Université Paris Cité) – « Non-coïncidences du dire dans Les Pays et Les Sources »
Discussion et pause
15h30 Bérengère MORICHEAU-AIRAUD (Université de Pau) – « La traversée des discours représentés dans Les Pays »
16h Claire STOLZ (Sorbonne Université) – « Discours rapportés et représentation des régionalismes cantalous chez Marie-Hélène Lafon »
Discussion & mot de clôture
Université Paris Cité – Campus des Grands Moulins
Arrêt Bibliothèque François Mitterrand (RER C ou Métro Ligne 14)
Esplanade Pierre Vidal-Naquet
Campus des Grands Moulins
Bâtiment C
6ème étage
Salle Pierre Albouy (695)
(In)civilités : langue, discours, société
Poétique et rhétorique au XVIIe siècle
Séminaire de Delphine Denis (Sorbonne Université)
avec la collaboration de Carine BARBAFIERI (Valenciennes)
et Françoise POULET (Bordeaux, IUF)
Année universitaire 2023-2024
Mardi, 16h-18h – Bibliothèque de l’UFR de Langue française (Esc. G, rez-de-chaussée)
30 janvier — Frédéric Martin (Conservateur en chef des bibliothèques – chercheur associé au CELLF – UMR 8599)
« Les Rencontres inciviles de Louis de Neufgermain et de Vincent Voiture : poésie hétéroclite, éloges sarcastiques »
6 février — Guillaume Peureux (Nanterre)
« Usage satyrique de la langue dans Le Parnasse satyrique (1622) : un discours incivil ? »
13 février — Tony Gheeraert (Université de Rouen)
« L’(in)civilité dans les contes de fées de la fin du xviie siècle »
27 février — Valeria Pompejano (Université Roma Tre, Italie)
« Incivilité des fous, inconvenance des folles. Du traité de Tommaso Garzoni (1586) au théâtre de Charles Beys (1635 ; 1653) »
5 mars — Kim Gladu (Université du Québec à Rimouski)
« D’un usage civil de la poésie galante ou l’incivilité voilée »
12 mars — Gilles Magniont (Université Bordeaux Montaigne)
« Genre et civilité, du xviie siècle à aujourd’hui »
19 mars — Justine Le Floc’h (Université de Kyoto, Japon)
« Offenses, incivilités et autres marques de mépris : la psychologisation des conflits dans quelques traités du xviie siècle »
26 mars — Cécile Tardy (Université de Limoges)
« Une incivilité voilée dans l’art épistolaire : l’équivoque chez Vincent Voiture »
2 avril — Cécile Leduc (Sorbonne Université)
« Beaufort contre Jarzé au jardin de Renard : analyse comparée de l’anecdote d’une incivilité »
23 avril — Giovanna Devincenzo (Université de Bari, Italie)
« Formes de l’(in)civilité dans le théâtre politique d’actualité des années 1590. Le cas de Simon Belyard »
30 avril — Jean-Paul Sermain (Sorbonne nouvelle-Paris-III)
« In/civilités conjugales de Scudéry à Marivaux et de Catherine Bernard à Perrault »
7 mai — Laurent Pernot (Strasbourg)
« Carambolages et faux-semblants dans la rhétorique grecque »
SÉMINAIRE DU CENTRE D’ÉTUDE DES CORRESPONDANCES ET JOURNAUX INTIMES
CECJI, ÉA 7289
Responsable : Marianne Charrier-Vozel
Du 19 janvier 2024 au 15 novembre 2024
À 14h00
Lieu : CECJI
Dans le Manuel épistolaire à l’usage de la jeunesse, Philipon La Madelaine voit dans les prétendus oublis des lectures de Mme de Sévigné une qualité qui participe de l’agrément d’une correspondance qui est devenue, au fil des siècles, un modèle du genre :
« J’aime mieux cette même Mme de Sévigné qui me dit dans une de ces lettres charmantes : « Je vous rapporterais là-dessus un beau vers du Tasse si je m’en souvenais » ; je l’aime mieux, dis-je, que celui qui, à cette occasion, m’en eût débité deux ou trois stances ».
Dans la continuité de l’ouvrage de Philipon, Bescherelle reprend ce conseil, illustrant cette fois-ci son propos avec l’exemple d’une grande épistolière du siècle suivant, Mme du Deffand qui n’utilise pas de citation afin de plaire à son correspondant, Horace Walpole, dont elle est passionnément amoureuse : « Je serais bien tentée de vous faire une citation de Quinault, mais vous me gronderiez et je ne me permettrai plus rien qui puisse vous fâcher et jamais, jamais, je ne vous écrirai un mot qui puisse vous forcer à me causer du chagrin par vos réponses. J’aime mieux étouffer toutes mes pensées ».
À partir de ces deux exemples, nous pourrions hâtivement conclure que les épistolières et les épistoliers de l’Ancien Régime doivent abandonner leurs lectures et leurs auteurs préférés afin de ne pas importuner leur correspondant, suivant la règle que Philipon résume en une formule elliptique qui nous invite à mettre en concurrence deux pratiques, d’un côté la lecture des livres considérée comme une ouverture sur le monde extérieur et de l’autre, l’écriture des lettres communément envisagées comme des ego-documents : « Dans une lettre soyez vous, et non autrui » : la lettre « doit m’ouvrir votre âme, et non votre bibliothèque ».
Tandis que de nombreuses études ont envisagé les correspondances comme les archives de la création en s’intéressant notamment aux confidences et commentaires que les écrivains font dans leurs lettres sur leurs œuvres, nous retiendrons exclusivement les lectures d’œuvres que les épistoliers, souvent des auteurs, n’ont pas eux-mêmes écrites et publiées.
Partant alors du constat de la méfiance affichée des théoriciens du genre épistolaire pour l’insertion de citations dans les lettres, il ne semble pas surprenant, au premier abord, qu’aucune étude, à ce jour n’ait été entièrement consacrée aux interactions entre l’activité d’écriture des lettres familières et l’activité de lecture. Ce manque est d’autant plus regrettable que l’étude du va-et-vient entre la lecture et le dialogue épistolaire offre un angle fort stimulant pour les spécialistes qui s’intéressent au genre épistolaire et à la littérarité de la lettre.
Du côté des nombreux chercheurs qui ont consacré des travaux à la pratique de la lecture, à son évolution dans le temps et à la place qu’elle occupe dans notre vie quotidienne et tout au long de notre existence, force est de constater pourtant les références opportunes à de multiples correspondances.
Parmi ces travaux, l’ouvrage de Marielle Macé, publié en 2011 et intitulé Façons de lire, manières d’être, occupe une place de premier plan. Dans son essai, Marielle Macé fait notamment référence aux lettres de Marcel Proust, de Gustave Flaubert, de Jean-Paul Sartre ou bien de Roland Barthes, suggérant le lien intime qui unit la pratique de la lecture et la pratique de l’écriture épistolaire dans le parcours de vie d’un individu : « Affirmer que l’on ne quitte pas sa vie en lisant, mais que ce qui se passe dans la lecture a un avenir sur cette vie : on y essaie des pensées, des façons de dire et de se rapporter aux autres, des manières de percevoir, on module son propre accès au monde, on tente d’autres liens, d’autres gestes, d’autres rythmes, d’autres communautés… » ; les correspondances ne constituent-elles pas l’espace où se déploient ces « pensées », ces « façons de dire » et d’être au monde ?
Grâce au dialogue épistolaire, la solitude du lecteur se brise et la lecture, silencieuse, devient bavarde. Il s’agira ainsi d’envisager les correspondances familières comme le lieu d’expression privilégiée de « l’aptitude du lecteur », pour reprendre les termes de Marielle Macé « à prolonger un style littéraire dans la vie (à se guider grâce à lui, contre lui ou malgré lui, dans les situations du monde sensible vers lequel la lecture le reconduit forcément) » en explorant le va-et-vient entre la lecture des livres et l’écriture des lettres selon les trois axes qui suivent.
Nous espérons que la mise en commun des réponses apportées à l’ensemble de ces questions lors des séances du séminaire apportera des éléments décisifs afin de mieux saisir ce qui fonde la littérarité de la lettre que nous proposons d’envisager comme « le texte du lecteur ».
Nous prévoyons de publier dans un recueil collectif, à la fin du séminaire, l’ensemble des communications.
AXE 1 : Pratiques de lecture et écriture des lettres : concurrence et/ou complémentarité ?
Dans quelles circonstances l’épistolier évoque-t-il ses lectures ?
Pouvons-nous observer au cours d’une existence des moments privilégiés consacrés à l’écriture des lettres et à la lecture ?
Comment l’épistolier concilie-t-il dans son quotidien le temps consacré à l’écriture des lettres et le temps consacré à la lecture ? Existe-t-il un lien entre le moment de la lecture, l’interruption et la reprise de la lettre ? Ce lien évolue-t-il en fonction des époques, notamment à partir du XVIIIe siècle et de l’affirmation de l’intime dans les correspondances familières ?
Comment et sous quelles formes discursives (citations, résumés, commentaires, gloses…) l’épistolier évoque-t-il alors ses lectures ? Ces évocations peuvent-elles être considérées comme des discours rapportés concurrents, complémentaires ou intrinsèques au discours épistolaire ?
AXE 2 : Ecrire des lettres et lire pour styliser son existence ?
Quel est le lien entre la composition de la bibliothèque, le choix des genres qui sont lus, les goûts et l’éthos de l’épistolier ?
Les lectures sont-elles évoquées pour parler de soi et pour styliser sa vie dans les lettres ?
Comment s’incarne le concept de lecteur-modèle dans les pratiques de l’épistolier-lecteur et dans l’écriture des lettres ?
Le processus d’identification à l’œuvre dans l’activité de lecture participe-t-il de l’écriture de soi dans les lettres ?
Observons-nous un mimétisme de style entre les lectures de l’épistolier et les procédés d’écriture qu’il utilise dans ses lettres ?
En quoi ses lectures invitent-elles l’épistolier à donner du sens à son existence et à celle de son correspondant ?
AXE 3 : Lecture et grammaire du rapport à l’autre dans les lettres : pragmatique épistolaire de la lecture
Pourquoi les correspondants partagent-ils leurs lectures ? Pour idéaliser le lien qui les unit, pour séduire, pour développer une réflexion morale et/ou esthétique sur le monde, pour convaincre, pour conseiller, pour consoler ?
Pouvons-nous observer, selon la nature du lien qui unit les correspondants, une sélection opérée par l’épistolier dans ses lectures ? En quoi cette sélection est-elle significative de l’évolution du lien qui unit les épistoliers au fil du temps ?
Les correspondants lisent-ils les mêmes livres, partagent-ils les mêmes goûts et les mêmes avis ?
Quelle place est donnée dans le dialogue épistolaire aux livres qui ne sont lus que par un seul des correspondants ? Quelle place est accordée aux livres que les épistoliers ne lisent pas et pourquoi ?
La lecture d’un livre peut-elle conduire à la suspension, voire à l’interruption définitive de la correspondance ?
Vendredi 19 janvier 2024
14h-15h30 en visioconférence
Clément FRADIN, Université de Lille
« Lire sans perdre le fil » : les lectures de Paul Celan au miroir de ses lettres »
Vendredi 16 février 2024
14h-15h30 en visioconférence
Luc FRAISSE, Université de Strasbourg
« Proust en correspondance avec les écrivains contemporains incarne-t-il sa conception du lecteur modèle ? »
Vendredi 15 mars 2024
14h-15h30
Martine JACQUES, Université de Bourgogne
« La correspondance de Mme de Graffigny : s’autoriser et s’auctoriser »
Vendredi 15 juin 2024
14h-15h30
Nathalie FERRAND, Item-Ens-Cnrs
« Rousseau lecteur, au miroir de sa Correspondance »
Vendredi 27 septembre 2024
14h-15h30
Bruno BLANCKEMAN, Université Sorbonne Nouvelle Paris-3
« Le « lire-écrire » critique de Marguerite Yourcenar dans sa correspondance »
Vendredi 11 octobre 2024
14h-15h30
Olivier WAGNER, Bibliothèque Nationale de France
« « Je suis ici avec Byron que j’adore… » La citation et l’actualité littéraires dans la Correspondance amoureuse entre Natalie Clifford Barney et Liane de Pougy »
Vendredi 15 novembre 2024
14h-15h30
Marcos MORAES, Université de São Paulo
« Mário de Andrade, lecteur de la poésie française : des témoignages en lettres »
Séance du séminaire « Approches critiques des récits de transfuge de classe » (Karine Abiven et Laélia Véron).
Jeudi 1er février 2024 : Points de vue littéraire et stylistique sur les « récits de transfuges de classe ». Laure Depretto, Frédéric Martin-Achard.
Maison de la Recherche de Sorbonne Université (28, rue Serpente, 75006 Paris)
Egon Schiele, Portrait of a Woman, lithographie, 1910 (Metropolitan Museum of Art, New York)
Lien vers le descriptif du séminaire : https://www.fabula.org/actualites/113859/pour-une-approche-critique-de-la-notion-de-recit.html
Du 15 novembre 2023 au 15 mai 2024
Bâtiment EHESS-Condorcet
EHESS, 2 cours des humanités 93300 Aubervilliers
Salle 25-A
annuel / bimensuel (1re/3e/5e), mercredi 10:30-12:30 / nombre de participant·e·s : 20
La séance du 15 mai se déroulera de 08 h 30 à 12 h 30, salle 25-A
Intervenantes :
Ce séminaire d’histoire porte sur les formes du recours à l’écriture à la première personne dans des situations de grande violence historique au XXe siècle : guerres mondiales, génocides, terreur de masse, guerres civiles, pogromes, massacres. Il s’intéresse à l’écriture des populations visées par ces violences, c’est-à-dire au recours à l’écriture comme forme de réponse, de témoignage, de résistance face à la persécution et à la destruction. Le séminaire vise d’abord à établir un inventaire des pratiques, un état des lieux bibliographique et à proposer de premiers outils d’analyse à partir d’études de cas, qui prendront en compte l’extrême variété de ces formes d’écriture. Nous serons particulièrement attentives aux destinées disparates de ces écrits – à leurs « biographies » en quelque sorte –, à la diversité de leurs conditions de transmission et de conservation, à l’histoire éditoriale de certains. En envisageant l’écrit à la première personne non seulement comme une source sur les événements qui l’environnent et qu’il relate, mais comme une forme d’action spécifique dans et face à ces événements, on cherchera à comprendre ce que le recours à l’écriture nous apprend de l’expérience de la violence collective (du déplacement forcé, du camp, du ghetto, de la vie traquée, cachée, de la clandestinité…) ; ce que l’écriture nous apprend de ces expériences – de leurs temporalités, de leurs espaces – quand on observe comment elle advient, comment elle tente de s’y maintenir. On s’intéressera en particulier à des recours brefs, discontinus à l’écriture, de manière à faire entrer dans les corpus de l’écriture personnelle des écrits en général peu considérés du fait de leur inachèvement, de leur maladresse, de leur imperfection formelle.
15 novembre 2023 : Introduction: définitions et approches du journal personnel en temps de catastrophe (Sarah Gruszka et Judith Lyon-Caen)
29 novembre 2023 : L’écrit personnel comme source documentaire (Sarah Gruszka et Marie Moutier-Bitan)
6 décembre 2023 : Observer l’écrit: strates d’écriture et « biographies » de textes (séance collective)
20 décembre 2023 : Les journaux personnels en temps de pogroms et de violence de masse dans la première moitié du XXe siècle (Thomas Chopard et Cécile Rousselet)
17 janvier 2024 : Les écrits personnels du Rwanda (Rémi Korman)
31 janvier 2024 : Les journaux de Hiroshima (Inoue Masatoshi)
7 février 2024 : Autour du Journal d’Hélène Berr (dialogue avec Mariette Job, éditrice du Journal)
6 mars 2024 : Destinées I: Edition (Luba Jurgenson et Loïc Marcou)
20 mars 2024 : Destinées II: Conservation. Étude de cas : le fonds du Mémorial de la Shoah. (Sarah Gruszka, Marie Moutier-Bitan, Karen Taïeb)
3 avril 2024 : Restitution des travaux collectifs
15 mai 2024 : Mini journée d’étude conclusive
Les 4 Octobre 2023, 9 Novembre 2023, 12 Décembre 2023, 18 Janvier 2024, 15 Février 2024, 21 Mars 2024, 11 Avril 2024, et le 22 Mai 2024
À : MSH Lyon St-Etienne, Salle Marc Bloch. 14 avenue Berthelot, 69007 Lyon et ENS de Lyon, 15 parvis René Descartes, 69007 Lyon
Responsables :
Vianney Dubuc et Nicolas Mazel
Introduction du séminaire
Programme
Bibligraphie indicative
Au seuil de ce séminaire. Tentons d’exposer quelques enjeux liés au je avant de laisser les 8 séances et les 23 interventions discuter, approfondir et enrichir cet objet.
Cette courte présentation de la notion sera l’occasion de faire un bref rappel du vocabulaire utilisé en linguistique et en philosophie du langage.
La grammaire traditionnelle parle de pronom personnel à propos de je comme à propos de tu et de il. Et l’on peut décliner les trois personnes en je-tu-il-nous-vous-ils comme dans l’apprentissage de la conjugaison. Notons au passage que Nous et vous sont des personnes amplifiées (Benveniste) : il s’agit de je et de tu + d’autres (je, tu ou il).
Mais la linguistique, depuis Benveniste, distingue parmi ces 3 personnes les déictiques je et tu du il, véritable pro-nom car il est placé hors de la situation d’interlocution comme un simple objet du monde. Il y a donc parmi les pronoms les personnes de l’interlocution (je et tu) et les personnes délocutées (il et elle), celle qui ne parlent pas directement.
En les nommant personne de l’interlocution, on comprend rapidement que je et tu renvoient en fait à des rôles et non à des personnes concrètes : je est l’énonciateur et tu est le co-énonciateur ; je est le locuteur et tu est l’allocutaire ; je est le destinateur et tu est le destinataire. Je et tu sont donc indissociables.
Parce qu’ils sont rattachés à la situation d’énonciation et qu’ils s’articulent sur elle, on nomme ces deux pronoms : déictiques. La deixis est un processus qui est aussi nommée embrayage énonciatif. G. Kleiber nous dit que ce sont les unités linguistiques « dont le sens implique obligatoirement un renvoi à la situation d’énonciation pour trouver le référent visé ». Ce sont des énoncés qui ne se comprennent qu’en contexte, uniquement par rapport à leur environnement immédiat.
Il y a donc une spécificité des énoncés déictiques. Essayons d’en donner un exemple.
En linguistique, on peut traiter un énoncé de deux manières : on peut l’envisager comme étant énoncé-type, comme une simple abstraction, indépendamment de toute énonciation particulière. De ce point de vue, peu importe le nombre d’énonciateurs, si l’on prononce plusieurs fois un énoncé, on aura prononcé le « même » énoncé parce que le sens de ce dernier ne change pas en fonction de l’énonciateur. C’est par exemple, « L’homme est un loup pour l’homme » prononcé par Plaute, puis Erasme, puis repris par Rabelais, et enfin par Hobbes. On peut parler de l’identité de l’énoncé.
La deuxième approche de l’énoncé est à l’inverse empirique, il s’agit de traiter de l’énoncé-occurrence. L’énoncé est étudié comme le produit d’une situation d’énonciation particulière. On remarque qu’entre l’énonciation de Hobbes et celle du Misanthrope de Molière, la situation est différente mais la maxime « L’homme est un loup pour l’homme », conserve une signification stable. Cette phrase tolère donc les 2 types de lecture comme énoncé-type et comme énoncé-occurrence.
En revanche, une phrase telle que « L’État c’est moi » ne peut se comprendre qu’à partir de sa situation d’énonciation car elle n’aura pas la même signification en fonction du statut du locuteur qui la prononce : si c’est le roi soleil qui la prononce devant ses sujets ou si c’est un quidam qui la prononce devant son miroir en se brossant les dents. Cet énoncé, ne peut être appréhendé que de manière empirique, que comme énoncé-occurrence.
Autrement dit, la présence du déictique modifie la manière d’appréhender le sens d’un énoncé. Étudier l’apparition du je ne peut pas se réduire à une étude d’énoncés ordinaires.
Pour les énoncés déictiques, il n’y a que des énoncés-occurrences.
Si la linguistique pragmatique préfère parler de pronom déictique, on trouve en philosophie du langage, depuis les travaux de Peirce, le terme de symbole indexical ou d’indexicalité. Jakobson préfère parler de shifters (généralement traduit pas embrayeurs). Ces terminologies ne se recouvrent pas complètement mais désignent toutes trois le je.
On ne peut pas prétendre que je ne possède pas de signifié.
Il serait inexact de dire que je est complètement vide (comme a tendance à le prétendre Benveniste). Le je n’est pas qu’un simple signifiant. Même si sa référence varie en fonction de la situation d’énonciation, je connaît une valeur sémantique stable quoique minimale : je désigne le destinateur du message. Je est vide référenciellement mais pas sémantiquement. Est le référent de je celui qui dit je dans tel énoncé-occurrence. Benveniste résume bien le processus « est ego celui qui dit ego ». Il y a dans cette logique une circularité ou plutôt une réflexivité.
À la différence de il qui a besoin d’un antécédent dans le cotexte pour être saisi, je et tu ne ne sont interprétables qu’à partir de la seule situation d’énonciation.
Le jeu est marqué par sa grande instabilité. Ainsi, chercher à le saisir comme un type relèverait donc de la gageure.
Face à cette impasse, nous comprenons que le je pris comme objet d’étude ne doit pas être typifié parce que dans ce cas, on risque fort de parler d’autre chose que de lui : du sujet parlant, du sujet conscient, du sujet pensant, ou encore de la subjectivité plutôt que de cerner ce qui fait la spécificité de l’expression du je.
Cette spécificité c’est cette invariable variation.
Aussi, plus que jamais, la première personne invite à adopter une approche transversale et à multiplier l’étude de ses occurrences pour avoir à la fin de ce séminaire le commencement d’un portrait kaléïdoscopique.
Le je semble parfois doué de capacité extraordinaire, il modifie tout ce qu’il touche, il a une influence sur son environnement contextuel :
Pronom personnel, embrayeur, symbole indexical, simple rôle, déictique, actualisateur de discours, référent vide, élément réflexif, etc.
Après cette avalanche d’étiquettes, essayons de poser ce qui nous apparaît, pour le cadre de ce séminaire, comme étant les quatre éléments fondamentaux du je et qui seront discutés, remis en cause ou confirmés tout au long du séminaire.
Nous ouvrirons l’étude du je dans ce séminaire en disant :
Ces quatre axes cherchent à localiser ce je. D’autres seraient évidemment possibles, d’autres seront sûrement posés dans ce séminaire. Nous ne cherchons pas l’exhaustivité. Nous proposons d’ouvrir un examen anatomique des multiples parties qui forment le je.
Une géographie, une histoire, une anthropologie, une sociologie du je seront proposées à partir des méthodes de la littérature, de la philosophie, de la linguistiques et des arts. Ce sont toutes les sciences humaines qui sont mobilisées pour explorer ce je.
De cette notion initialement linguistique n’oublions pas que d’autres formes d’expression sont à explorer, l’intervention de Vincent Baudart sur le cinéma permettra, par exemple, d’en explorer les effets visuels et extra-linguistiques.
A ces quatre axes ajoutons enfin trois derniers points de tension qui vont revenir en filigrane de la plupart des interventions.
L’expression du je, tant dans ce qu’elle est que dans les effets qu’elle vise à produire, est soumise à la tension entre les trois pôles :
Quand je dis je, j’interroge les processus d’identification, de singularisation et le rapport que j’ai au collectif.
Autrement dit, le je se retrouvera sans cesse articuler entre des processus
Le je est donc une invariable variation.
Nous espérons que cette brève introduction aura pu rappeler certaines notions de grammaire ou certaines conceptions du pronom. Nous espérons qu’elle aura pu problématiser cette notion qui paraît si évidente et si omniprésente qu’elle se trouve souvent évincée. Nous espérons aussi que cette présentation suscitera des questions et aussi des remarques et des contestations.
Nous sommes bien conscients que la seule phrase « Est ego qui dit ego » est tout à fait contestable du point de vue d’une vaste partie de la philosophie du sujet et que le Cogito cartésien n’en est qu’une occurrence de réfutation possible. La discussion est ouverte et elle se tient jusqu’au mois de mai !
Vous êtes toutes et tous les bienvenus à prendre part à ces débats. Si vous souhaitez creuser ces questions en parallèle du séminaire, nous vous reportons au cours de de F. Récanati au Collège de France intitulé « La première personne » (https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/la-premiere-personne) et à notre bibliographie indicative.
MSH Lyon St-Etienne et ENS de Lyon
(14 avenue Berthelot et 15 parvis René Descartes, 69007 Lyon)
04 octobre 2023 – 14h-16h
MSH Lyon St-Etienne, salle Marc Bloch
– Mots d’introduction et présentation du séminaire par Vianney DUBUC (ENS de Lyon) et Nicolas MAZEL (Université Lumière Lyon 2)
– Eva CHAUSSINAND (ENS de Lyon) et Madeleine MARTINEU (Université Grenoble Alpes) : « Florence Aubenas, Emmanuel Carrère : dire je chez deux écrivain·es-journalistes contemporains, un marqueur de subjectivité ? »
09 novembre 2023 – 14h-17h
ENS de Lyon, salle D2 034
– Julien ADOUE (Université Paris-Est Créteil) : « La mise en scène de soi en philosophie : le cas paradoxal de Spinoza »
– Misel JABIN (ENS de Lyon) : « Recherches contemporaines sur le soi et ses limites à partir de l’Alcibiade de Platon »
– Nassif FARHAT (ENS de Lyon) : « Je dis : Je, ou l’absence de tout auteur »
12 décembre 2023 – 14h-16h
MSH Lyon St-Etienne, salle Marc Bloch
– Léa BURGAT-CHARVILLON (ENS de Lyon) : « »Je ne me mesleray point d’en parler ny en médecin, ny en philosophe » : usages et autorité(s) de la première personne dans les conversations de Madeleine de Scudéry »
– Jeanne MOUSNIER-LOMPRE (Université Grenoble Alpes) : « Je de pouvoir dans les miroirs aux princesses, traités pédagogiques de la fin du Moyen Âge »
18 janvier 2024 – 14h-16h
ENS de Lyon, salle D8 006
– Anthony LE BERRE (Aix-Marseille Université) : « La subjectivation du savoir dans la poésie scientifique du XVIe siècle »
– Mayeul DELPEUCH (Aix-Marseille Université) : « La priamèle de Montaigne ou l’art de la distinction par le bas »
15 février 2024 – 14h-16h
ENS de Lyon, salle D2 034
– Hannah LAMBRECHTS (Université Jean Moulin Lyon 3) : « Parler de soi sans dire je : étude des énallages de personne et de la disjonction du pronom dans les tragédies de Racine »
– Zoé PERRIER (Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3) : « Dire je en (tant que) critique : la subjectivité comme stratégie de distinction »
21 mars 2024 – 14h-16h
ENS de Lyon, salle D8 001
– Adèle PLASSIER-ANGOUJARD (Université de Tours) : « De l’intime au collectif, émergence d’un je « intermédiaire », féminin et contemporain »
– Romain VIELFAURE (Université Paris Nanterre) : « Sujets du désir, sujets du féminisme : le renouvellement de la question du sujet dans les études de genre »
11 avril 2024 – 14h-17h
ENS de Lyon, salle D8 001
– Lou BOUHAMIDI (ENS de Lyon) : « « Moi je suis asile » : Enjeux de la co-énonciation à la première personne dans les récits pour la demande d’asile en France »
– Clémence JAIME (Université Jean Moulin Lyon 3) : « Le récit autobiographique d’apprentissage au service de la légitimité didactique : étude des paratextes de quelques méthodes de langue portugaises, espagnoles et françaises des XVIe et XVIIe siècles »
– Chenyang ZHAO (Université Paris Sorbonne Nouvelle – Paris 3) : « Le je singulier et le je collectif – construction du sujet acteur-scripteur dans le cas des slogans muraux parisiens »
22 mai 2024 – 10h-18h
ENS de Lyon – D2 034
Dire je : penser le commentaire
– Amalia DESBREST (ENS de Lyon) : « Quand le commentaire laisse la place au je … Étude des marginalia de la première traduction complète et glosée en castillan des Héroïdes d’Ovide »
Dire je : penser les enjeux de l’adresse
– Julie BEVANT (Université de Genève) : « »Dame, je vous demande… » : plaisir de la formule et je de rôle dans les demandes d’amour tardo-médiévales »
– Pierre KATZAROV (Université Bordeaux Montaigne) : « La deuxième personne dans quelques romans de Mohsin Hamid : co-création et renouvellement du je »
Dire je : penser les enjeux de l’identité narrative
– Alexandre GASCOIN (ENS de Lyon) : L’identité narrative
– Vincent BAUDART (Université de Lille) : « Jouer le je » ou la mise en image contradictoire des identités
Dire je : repenser le sujet
– Alexandre IAGODKINE (Université Bordeaux Montaigne) :« Parler pour un sujet sans parole : le défi de la zoopoétique »
– Benjamin BUSQUET (Université Côte d’Azur) : « Qui dit je en phénoménologie ? »
Il sera également possible d’assister aux séances en ligne. Nous invitons l’ensemble des intéressé.es à écrire conjointement aux adresses suivantes : vianney.dubuc@ens-lyon.fr et nicolas.mazel@univ-lyon2.fr
BENVENISTE, E., Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, Chap. XVIII et XX, 1966.
GOUVARD, J.-M., La Pragmatique. Outils pour l’analyse littéraire, Paris, Armand Collin, 1998.
KERBRAT-ORECCHIONI, C., L’Énonciation, de la subjectivité dans le langage, Paris, Armand Collin, 1980.
KLEIBER, G., « Déictiques, embrayeurs, « token-reflexives », symboles indexicaux, etc. : comment les définir ? », L’Information grammaticale, n°30, p.3-22, juin 1986.
KLEIBER, G., « Anaphore-deixis : où en sommes-nous ? », L’Information grammaticale, n°51, p.3-18,octobre 1991.
MAINGUENEAU, D., L’Énonciation en linguistique française, Paris Hachette, 1994.
MAINGUENEAU, D., Linguistique pour le texte littéraire, Paris, Nathan, 2003
RABATEL, A., La Construction du point de vue, Lausanne, Delachaux et Niestlé, 1998.
RIVARA, R., La langue du récit. Introduction à la narratologie énonciative, Paris, L’Harmattan, 2000.
Appel à communications pour un colloque international
Colloque international
« Écrire en français langue autre au XXIe siècle »
25-26 avril 2024
Date limite : 16 février 2024.
Organisé par :
Dans le sillage des travaux et réflexions séminaux consacrés depuis une trentaine d’années à l’hétérolinguisme, au plurilinguisme, et tout récemment encore à la francophonie translingue littéraire (Ausoni, Anokhina, Allard et De Balsi), ce colloque, qui se tiendra à Sorbonne Université Abu Dhabi, vise à interroger, dans toute sa diversité, sa complexité, et ses enjeux, tant esthétiques que linguistiques et politiques, l’écriture littéraire en français langue autre au XXIe siècle. Outre les communications scientifiques, ce colloque proposera également des rencontres avec des écrivains.
Deux précisions s’imposent d’emblée, l’une terminologique, l’autre périodique.
1. L’appellatif « Français langue autre » est ici à envisager comme une catégorie générique rassemblant pour l’essentiel, mais pas seulement, le Français langue étrangère, le Français langue seconde ou d’enseignement1. Cette étiquette peut certes apparaître inexacte – après tout, l’hétérogénéité est constitutive de la langue maternelle pour le scripteur lambda et, a fortiori pour l’écrivain qui forge, inouïe, sa propre langue2 –, voire fourre-tout, ne serait-ce qu’au regard de toutes les variations diatopiques dont « les » français font l’objet, dans l’Hexagone et dans le monde. Son choix vise d’abord à fédérer dans un même corpus d’étude les écrivains « translingues » faisant littérature dans un français appris en l’absence d’une communauté linguistique d’origine partiellement ou totalement francophone, et les auteurs francophones pour qui le français est langue seconde ou langue de scolarisation, autrement dit une « alterlangue » (Caroline Hervé-Montel, 2012). Plus largement, son choix vise aussi et surtout à n’exclure de l’enquête aucune trajectoire d’écriture en français qui par sa « singularité » bi/plurilinguistique accentuerait la porosité des catégories didactiques et littéraires prédéfinies, défierait leurs limites et, ce faisant, confirmerait l’importance d’une « francophonie individuelle » (Dominique Combe, 1995) qui déjoue les représentations habituelles de la francophonie littéraire. L’épithète « autre » a ainsi la vertu de souligner que le français langue d’écriture s’inscrit toujours ici dans un rapport (dont la nature reste à définir), au moins latent, à une ou plusieurs autres langues – (autre) langue première, (autre) langue de vie ou d’écriture, voire de traduction/d’auto-traduction, qui aiguise par la comparaison la conscience linguistique de l’auteur pour le doter d’une « surconscience linguistique » (Gauvin, 1996) – et, de facto, autres cultures.
À titre d’exemple, on pourra ainsi choisir de se pencher sur l’œuvre : du poète de l’entre-deux Tom Riesen qui, « né entre deux langues », le luxembourgeois et le serbe, a choisi le français pour s’exprimer, la seule langue, « la langue de personne », que son père et sa mère avaient en commun ; du « décalé » Akira Mizubayashi qui se sent toujours « hors de place », étranger en français, comme en japonais, sa langue d’origine, à l’instar de la poétesse Ryoko Sekiguchi qui a écrit en français sur le Liban3 et dont « l’écriture en français laisse percer l’ombre du japonais qui y passe »4 et inversement ; de l’exilé Eugène Green, écrivain américain devenu français à 29 ans, qui, arrivé en France à 22 ans n’avait du français que quelques notions scolaires ; du romancier Miguel Bonnefoy, qui a grandi au Venezuela et au Portugal où il a suivi sa scolarité au sein des Lycées français, qui explore dans son œuvre la question de la filiation et de l’héritage, tout comme la romancière Jakuta Alikavazovic qui est née, vit et travaille en France mais qui parle couramment l’anglais et dont le bosnien est la langue maternelle ; de la poétesse Elke de Rijcke qui « dispose de deux langues natales », l’une écrite (le français), l’autre orale (le néerlandais), et dont le « rapport à la langue est devenu hybride, de sorte que les termes de langue natale, maternelle et étrangère le sont devenus tout autant »5, à l’instar de Rebecca Gisler, qui expérimente une scission croisée au sein de son rapport à la langue natale, partagée entre l’allemand (langue d’écriture première) et le français, langue familiale et orale.
2. Quoique de prime abord arbitraire – plus encore dans le cas d’auteurs, tels Assia Djebar, An Antane Kapesh, Eduardo Manet, Vassilis Alexakis, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, Dany Laferrière dont l’œuvre appartient aussi au XXe siècle –, le choix de l’année 2000 comme terminus a quo de la période étudiée se justifie néanmoins par des phénomènes contrastés apparus parallèlement dans les années 2000. D’un côté, les positions de prestige conquises dans la Francophonie par les auteurs issus des anciennes colonies, la consécration institutionnelle des « écrivains francophones venus d’ailleurs » (Porra, 2011) par les prix littéraires français6, la contestation de la bipartition « littérature française »/ « littérature francophone » au profit des catégories fédératrices « littératures d’expression française » ou « littératures de langue française », la revendication d’une « littérature-monde » en français par nombre d’écrivains dont Fatou Diome et Alain Mabanckou, la transculturation du champ littéraire français de plus en plus prégnante. De l’autre, la moindre motivation à l’exil vers la France des écrivains latino-américains et centre-européens, la perte de vitesse du français en Afrique au profit de l’anglais voire du chinois7, la tentative de revalorisation des langues nationales africaines (le wolof), le déclin relatif ou mutation du rayonnement culturel de la France à l’étranger8, le recul, y compris en territoire francophone, du paradigme monolingue qui ne correspond plus à la réalité d’un nombre croissant de locuteurs urbains, davantage concernés, dans un monde globalisé, par le paradigme multilingue où des agrégats de la langue « maternelle » (familiaux, émotionnels, linguistiques, socio-culturels, identitaires, etc.) se répartissent sur plusieurs langues9.
De fait, si les écrivains « migrants de langue française » (Mathis-Moser et Metz-Baumgartner, 2012) ou « Conrad français » constellent l’histoire de la littérature de langue française depuis longue date et plus particulièrement depuis les années 1950 – que l’on songe aux exemples fameux de Beckett, Cioran, Ionesco, Arrabal, Panaït Istrati… et, plus près de nous, Milan Kundera, Nancy Huston, François Cheng ou Wei-Wei –, il convient de se demander ce que faire littérature en français langue autre aujourd’hui veut dire. Quelles valeurs poétiques, sociologiques et idéologiques conférer à ce geste commun qui, « à la croisée des langues » (Gauvin, 2009), de l’intime et du collectif, défie les territoires, les nationalités et jusqu’aux frontières de la Francophonie elle-même ? À défaut de dépasser le caractère irréductible des singularités, peut-on trouver, afin d’esquisser une cartographie, des dénominateurs communs voire des constantes transversales, dans les pratiques, les discours et les imaginaires linguistiques qui le fondent ou l’accompagnent ?
Pour répondre à ces questions, trois axes de réflexion principaux pourront être envisagés et croisés, nullement exhaustifs, dans le cadre de contributions théoriques ou d’études de cas qui, usant de méthodologies variées, seront attentives à des considérations formelles et au travail de la langue :
1. Pour/quoi écrire en français langue autre ?
– L’adoption du français est-elle revendiquée (Pia Petersen), subie (Agota Kristof), considérée « par défaut » (Danny Laferrière) ou « lingua franca » (Johansson et Dervin, 2009), présentée comme aléatoire (Pedro Kadivar) ou comme le fruit de requêtes éditoriales (Fabio Scotto) ? S’agit-il dans le cas de la diglossie arabe ou haïtienne d’une « chance mais non pas d’un choix »10 ?
– Où et comment ce « choix » est-il exprimé ? Dans des textes critiques, théoriques, affirmant une posture et un ethos, ou fait-il l’objet de considérations métalinguistiques ou d’un paratexte ?
– Pour quelles raisons la langue française est-elle librement « épousée » ? Pour ses « vertus propres » (Salah Stétié), « les possibilités vertigineuses de [s]a syntaxe » (Jan Baetens), ou ses vertus fantasmées (« plasticité particulière » selon Pia Petersen) ? Pour le sentiment de « refuge » (Rithy Panh) qu’elle procure ? Pour son rayonnement, pour l’amour des grands auteurs français (Jonathan Littell, Mahmud Nasimi) ou la passion de la culture française ? De quelles valeurs est-elle idéologiquement porteuse et de quelles représentations est-elle le vecteur dans la culture et l’imaginaire personnels de l’auteur, mais aussi dans sa culture et son pays d’origine ?
– En quoi la langue française permet-elle aux écrivains qui l’ont adoptée de trouver leur voie/voix, d’y (re)construire leur identité d’individu et d’auteur genré (Parlement des écrivaines francophones11), d’« inventer [s]on existence » (Carlo Iansiti), de se soustraire aux « connotations » (Flora Bonfanti) ou aux rigidités de sa langue d’origine (Anna Moï) ?
– Ou bien le français n’est-il qu’un moyen d’expérimentation au même titre que d’autres langues, le but ultime étant pour l’auteur dont la seule véritable patrie est l’écriture de forger sa langue, « sa poésie natale » (Souad Labbize), « la langue des anges » (Nimrod) ?
– Le passage au français est-il exclusif et définitif (Eugène Green) ? Le français est-il au contraire une langue d’accueil que l’on finit par quitter (Radu Bata), secondaire (Fabio Scotto) ou encore, à la faveur d’un nomadisme interlinguistique, d’une langue d’écriture parmi d’autres (Maria Raluca Hanea) ?
2. Le(s) français au miroir des langues et cultures autres
Quels que soient les postures et les contextes, l’écriture en français – et quelle que soit la variation diatopique de ce français – ne peut s’envisager qu’en rapport, en creux ou en relief, à l’autre langue ou aux autres langues d’écriture possibles.
– Si persiste/ insiste toujours dans la langue étrangère une part irréductible de langue maternelle, ou « co-maternelle » dans une perspective post-monolingue, quelles sont les traces et empreintes laissées par ce que Monique de Mattia-Vivies (2018) nomme la « langue mat-rangère12 » ? Ces traces sont-elles patentes dans la syntaxe, le lexique, ou sont-elles gommées, seulement visibles dans les avant-textes pour le chercheur en génétique textuelle ?
– En quoi les autres langues servent-elles de crible critique à la langue française, ses règles, son « conservatisme » et la « vigilance permanente autour du français […] très intimidante pour un étranger » (Jody Pou)? Comment celles et ceux qui écrivent en français langue autre poussent-ils « jusqu’à ses limites » (Yasmina Khadra) cette langue qui « par certains aspects […] est comme un État dans l’État » (Eugène Green) ?
– Sur quel mode formel la langue et la culture premières informent-elles le français : le métissage (Raphaël Confiant) ? l’hybridation ? la transmutation « de l’hérédité de sang dans la langue d’accueil » (Assia Djebar) ? l’archaïsation ? la transduction ? Par quels détours et truchements étrangéisent-elles et « transculturent »-elles le français langue d’écriture? Comment l’« intranquillisent »-elles13 en y faisant émerger quantité d’autres langues ?
– Inversement, comment le français, devenu langue « quasi-maternelle », altère-t-il en retour la pratique de l’autre ou des autres langues d’écriture, dans le cas de l’autotraduction notamment ? À moins que l’influence du français ne soit ancienne dans l’écriture d’un auteur, avant même qu’elle ne l’adopte – on pourra ainsi songer à l’exemple d’Atiq Rahimi14.
– La présence diffuse ou omniprésente des langues et cultures autres interroge la réception : quel est le lecteur idéal des œuvres écrites en français langue autre qui sollicitent des compétences linguistiques plurielles, culturelles et historiques que le lecteur occurrent ne possède que rarement ? Lire une de ces œuvres sans connaître la langue maternelle de l’auteur, n’est-ce pas comme lire une œuvre en traduction, sans accès direct à la langue originale ?
3. Des genres et des formes : que fait le changement de langue à la création littéraire ?
– En quoi le passage au français comme langue d’écriture est-il source et catalyseur de créativité et donne-t-il naissance à des formes et des styles plus expérimentaux ? On pourra questionner la nature hybride du roman graphique, tel qu’il est produit par Zineb Benjelloun, qui tisse l’arabe au français, ou encore par Zeina Abirached qui écrit en français mais « pense [s]es histoires dans toutes [s]es langues, le français, l’arabe et le dessin »15.
– Selon quelles configurations les œuvres plurilingues où le français s’articule ou se mêle à d’autres langues relèvent-elles d’une innovation formelle ? « Les œuvres écrites entre les langues ne se contentent pas de mélanger ou d’alterner des langues, par la tension de l’entre-deux, elles figurent à la fois la présence et le manque, la proximité et la divergence » (Cros et Godard, 2022). Comment, dès lors, s’incarne dans la chair des textes ce qui apparaît comme une poétique des contraires ou du tiraillement ?
– Pourquoi, dans certains cas, l’écriture en français est-elle spécialisée, réservée à certains genres ? On mentionnera ainsi le cas de Simonetta Greggio, de Fouad Laroui et de Mercedes Deambrosis qui usent du français pour leurs romans, mais respectivement de l’italien, du néerlandais et de l’espagnol pour leur poésie.
– Comment le déplacement linguistique, presque toujours corollaire d’un déplacement physique16, se traduit-il sur le plan de l’écriture ? Favorise-t-il la création de personnages cosmopolites ainsi que la thématisation du bi/plurilinguisme et de la double/multiple appartenance culturelle ?
Assorties d’une courte biobibliographie, les propositions de communication (400 mots environ et avec un titre provisoire) sont à envoyer jusqu’au 16 février 2024 à : karine.germoni@sorbonne.ae
Jusqu’au 16 février 2024 : réception des propositions
23 février 2024 : envoi des notifications d’acceptation
25 et 26 avril 2024 : tenue du colloque
Événement comodal (sur site et en ligne)
Il n’y a pas de frais d’inscription. Le transport et l’hébergement sont à la charge des participants. Les déjeuners seront pris en charge par les universités organisatrices Sorbonne Université, Sorbonne Université Abu Dhabi et New York University Abu Dhabi.
Allard, Cécilia et De Balsi, Sara, Le choix d’écrire en français. Études sur la francophonie translingue, Amiens, Encrage, 2016.
Anokhina, Olga et Sciarrino, Emilio, Entre les langues. Genesis, 46 (18), Paris, PUPS, 2018.
Anokhina, Olga, Multilinguisme et créativité littéraire, Louvain-La-Neuve, L’Harmattan/Academia, « Au cœur des textes », n°20, 2012.
Anokhina, Olga, Ausoni, Alain (dir.), Vivre entre les langues, écrire en français, Paris, EAC, 2019.
Ausoni, Alain, Mémoires d’outre-langue. L’écriture translingue de soi, Slatkine Érudition, 2018.
Ausoni, Alain (dir.), La Francophonie translingue, Interfrancophonies, n°9, 2018.
Ben Saad, Nizar, « Écrire dans la langue de l’Autre : risques et enjeux », Revue de littérature comparée 2008/3 (n°327), p.289-298.
Cassin, Barbara, Plus d’une langue, Paris, Bayard, 2012.
Bruera, Franca (dir.), Écrivains en transit. Translinguisme littéraire et identités culturelles. Scrittori in transito. Translinguismo letterario e identità culturali, CosMo, 2017, n°11.
Chirila, Ileana Daniela, La République réinventée : les littératures transculturelles dans la France contemporaine, thèse de Doctorat, Duke University, 2012,
Combe, Dominique, Poétiques francophones, Paris, Hachette, 1995.
Combe Dominique, Littératures francophones. Questions, débats et polémiques, Paris, PUF, 2019 [2010].
Cros, Isabelle et Godard, Anne (dir.) (2022), Écrire entre les langues. Littérature, traduction, enseignement, Éditions des archives contemporaines. France. https://doi.org/10.17184/eac.9782813004642
De Balsi, Sara, Agota Kristof : écrivaine translingue, Paris, Presses Universitaires de Vincennes, 2019.
De Balsi, Sara, La francophonie translingue. Éléments pour une poétique, Rennes, PUR, 2024 (à paraître).
De Mattia-Viviès, Monique, « Entrer dans la langue ou dans les langues : de la langue maternelle à la langue “mat-rangère” », E-rea [En ligne], 16.1 | 2018, mis en ligne le 15 décembre 2018. https://doi.org/10.4000/erea.6502
Delbart, Anne Rosine, Les Exilés du langage : un siècle d’écrivains français venus d’ailleurs (1919-2000), Limoges, Pulim, « Francophonies », 2005.
De Rijcke, Elke, « Mes langues natales : écrire entre deux langues », Poezibao, Disputaison « Quitter sa langue, écrire en français », série B, n°17, https://www.poesibao.fr/quitter-sa-langue-natale-ecrire-en-francais-17-elke-de-rijcke-2/ (25 janvier 2023).
Derrida, Jacques, Le monolinguisme de l’autre ou la prothèse d’origine, Paris, Galilée, 1996.
Duhan, Alice, « L’Écriture en langue étrangère comme pratique et comme poétique : le cas de deux écrivains « francographes », Nancy Huston et Andreï Makine », Nottingham French Studies, Volume 56 Issue 2, p. 212-226.
Fonkoua, Romuald et Pierre Halen, Pierre (dir.), Les Champs littéraires africains, Paris, Karthala, 2001.
Gauvin, Lise, « Glissements de langues et poétiques romanesques : Poulin, Ducharme, Chamoiseau », dans Gauvin, Lise (dir.), L’Écrivain et ses langues, 1996, n°101, p. 5-24.
Gauvin, Lise, Les Langues du roman : du plurilinguisme comme stratégie textuelle, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 1999.
Gauvin, Lise (dir.), L’écrivain francophone à la croisée des langues. Entretiens. Paris, Karthala,
« Lettres du Sud », 2009.
Gauvin, Lise, Des littératures de l’intranquillité, Paris, Karthala, « Lettres du Sud », 2023.
Hervé-Montel, Caroline, Renaissance littéraire et conscience nationale. Les premiers romans en francais au Liban et en Egypte (1908-1933), Paris, Geuthner, 2012.
Godard, Anne, La Littérature dans l’enseignement du FLE, Paris, Didier, 2015.
Ivantcheva-Merjanska, Irene, Écrire dans la langue de l’autre : Assia Djebar et Julia Kristeva, 2015.
Johansson, Marjut et Dervin, Fred, « Cercles francophones et français lingua franca : pour une francophonie liquide » International Journal of Francophone Studies, n° 2/3, 2009, p. 385-404.
Jouanny, Robert, Singularités francophones ou choisir d’écrire en français, Paris, PUF, « Écritures francophones », 2000.
Kellman, Steven G., The Translingual Imagination, Londres, University of Nebraska Press, 2000.
Emmanuel Khérad, « Écrire dans une autre langue ; Entretien avec Simonetta Greggio, Pedro Kadivar, Fouad Laroui ». https://www.sgdl.org/sgdl-accueil/presse/presse-acte-des-forums/lalangue-francaise-pour-territoire/3105-ecrire-dans-une-autre-langue
Laroui, Fouad, Le Drame linguistique marocain, Zellige Éditions, 2011.
Marchand, Aline, et Pascale Roux (dir.), « Entre deux langues : l’écrivain-traducteur et le bilinguisme aux XXe et XXIe siècles », Recherches & travaux, 2019, n°95.
Mathis-Moser, Ursula et Mertz-Baumgartner, Birgit (dir.). Passages et ancrages. Dictionnaire des écrivains migrants de langue française, Paris, Champion, 2012.
Porra, Véronique, Langue française, langue d’adoption. Une littérature « invitée » entre création, stratégies et contraintes (1946-2000), Hildesheim, Georg Olms Verlag, 2011.
Solon, Pascale, « “Quand j’écris en arabe, je sens comme un poids sur ma main”. L’écriture d’Amin Maalouf entre l’arabe et le français », dans Robert Dion, Hans-Jürgen Lüsebrink et János Riesz (dir.), Écrire en langue étrangère. Interférences de langues et de cultures dans le monde francophone, Québec/Francfort, Nota bene/IKO-Verlag, 2002, p. 65-86.
Stétié, Salah, Le français, l’autre langue, Arles, Actes Sud, « L’impensé », 2001.
Suchet, Myriam, L’Imaginaire hétérolingue, Paris, Classiques Garnier, 2014.
Wismann, Heinz, Penser entre les langues, Paris, Albin Michel, 2012.
Yildiz, Yasedin, Beyond the Mother Tongue : The Postmonolingual Condition, New York, Fordham University Press, 2012.
Appel à communication pour une journée d’étude
Penser le style des littératures écrites et dessinées : pratiques de la greffe
Sorbonne Université, Paris — le 31 mai 2024
Propositions de communication à envoyer d’ici le 15 février 2024
Pensé en littérature comme un écart avec la norme (Philippe 2021, p. 55), ou comme une illustration de celle-ci, comme l’expression d’une singularité auctoriale (Barthes 1953, p. 13-14) ou comme le reflet d’une allégeance à un courant littéraire (style surréaliste), à un genre (Letourneux 2017, p. 15), voire comme le témoignage de la langue d’une époque (un style Troisième République), le concept de style en littérature s’avère aussi malléable qu’épineux pour la recherche. Prise au croisement de diverses « mystiques » (Rastier 1994, p. 268), à la fois inévitable, et malaisée d’approche, la notion a donné lieu à de nombreuses réflexions depuis l’œuvre fondatrice de Charles Bally (1909) instituant en France la discipline de la stylistique. En vertu de sa nature protéiforme, on reconnaît toutefois à la notion de style son adaptabilité puisqu’elle s’emploie aisément pour caractériser tous les domaines et les formes d’expressions, au-delà du seul champ littéraire.
Ainsi, interroger le style en bande dessinée c’est se heurter aux spécificités du médium : l’hybridité iconotextuelle qui le définit et la réalité souvent collective de sa production. Dans la lignée des approches logocentrées de la bande dessinée, les études liées au style de ce médium se sont originellement concentrées sur ses récits et ses discours (Fresnault-Deruelle 1977). Progressivement, l’intérêt croissant porté à l’esthétique de la bande dessinée a conduit à mener des études stylistiques de ses images, en tentant de dégager des filiations artistiques (Lecigne & Tamine 1983) dans ce qui est considéré non plus seulement comme un médium mais bien comme un neuvième art. Réévaluer la dimension picturale de la bande dessinée amène à s’interroger sur la qualité des images valant pour elles-mêmes, au-delà de leur rôle seulement narratif, en mettant au centre de la préoccupation esthétique la notion de graphiation (Marion 1993 ; Andrieu de Levis 2019). Cependant, ces travaux n’en restent pas moins sporadiques et les récentes études font, en tentant de le combler, le constat d’un manque critique important (Forceville, El Refaie & Meesters 2014, p. 485 ; Berthou & Dürrenmatt 2019, p. 7).
L’originalité de cette journée d’étude réside dès lors dans le choix d’un corpus protéiforme, en s’intéressant aussi bien aux littératures écrites qu’aux « littératures dessinées » (Morgan 2003). Tout en s’abstenant de considérer le médium de la bande dessinée comme un simple genre, il s’agira d’envisager, en parallèle ou dans un même geste, des productions pouvant relever de ces deux champs contigus : le roman, la nouvelle, le poème, la micro-fiction, aussi bien que les genres de l’autobiographie au sens large, dans l’album, la planche, le strip voire le cartoon.
Plus spécifiquement, l’objet de cette rencontre sera d’examiner l’œuvre littéraire et bédéique en tant que corps textuel ou graphique composite, se construisant par ajouts d’éléments plus ou moins extérieurs, greffes ponctuelles ou structurelles, exhibées comme telles ou fondues à même le texte ou le dessin. Nous nous intéresserons tout particulièrement au phénomène de citation, selon une acception élargie. En effet, nous incluons dans cette notion non seulement la citation dite « littéraire », soit l’incorporation la plus traditionnelle d’un fragment textuel au sein d’un texte d’accueil, mais aussi toute expression apparaissant comme autre à l’intérieur d’un (icono)texte, par l’insertion d’un « discours autre » (direct, indirect, libre ou non) ou d’un énoncé graphique différent (par le trait, la mise en page, etc.). Dans cette perspective, le copié-collé textuel mis au jour dans certaines œuvres littéraires peut faire écho, dans la bande dessinée, à l’insertion de composantes ne relevant pas de la main de l’artiste, à des éléments redessinés, et plus largement à l’introduction d’ »images autres ». Les communications permettront dès lors d’évaluer ce qui fonde une spécificité stylistique dans l’insertion du discours autre (Authier-Revuz, 2020) dans les littératures écrites ou dessinées, mais aussi ce qui peut réunir les deux médiums envisagés dans une dynamique commune, notamment par leur tendance à cultiver un réseau de références nommé tantôt intertextualité, tantôt intericonicité.
Dans l’optique d’interroger conjointement ces deux champs, nous faisons le choix de placer cette journée d’étude dans le sillage des ouvrages majeurs de sémiostylistique publiés ces dernières décennies, notamment les écrits parus sous l’égide de Georges Molinié (Molinié & Cahné 1994), mais aussi des travaux plus récents de Gilles Philippe qui exposent la dimension évolutive du style (Philippe 2021), essentielle à notre sens pour appréhender à nouveaux frais les frontières de ce concept. Nous fondons enfin notre compréhension du style sur les analyses développées dans la synthèse d’Éric Bordas en 2008 dans « Style ». Un mot et des discours, et sur le principe d’une définition, qu’il sera bien entendu nécessaire de critiquer : « De toute évidence, le style, c’est la variante […] et, génétiquement, l’ »écriture », comme processus de transformation, de transmutation, commence avec la rature. L’idée d’un style naît avec la possibilité d’un choix […] » (p. 57-58) Ainsi, compris comme une donnée évolutive ou comme une variation, le style semble résister à toute entreprise d’homogénéité et nous invite à le considérer sous l’angle du mélange et de la dissemblance. C’est en gardant à l’esprit ce principe fondamental de « choix » que nous souhaitons réfléchir aux différents moyens stylistiques par lesquels un auteur ou une autrice se confronte, s’accorde, s’empare de la parole d’autrui, la joint à la sienne, comme élément hétérogène explicite, assumé, affiché ou au contraire, camouflé, lissé, voire plagié.
Tous travaux concernant ces modalités d’incorporation de texte ou d’image autre seront donc les bienvenus. Les propositions de communication pourront s’inscrire dans les axes de réflexion suivants (dont la liste est, à l’évidence, non exhaustive) :
Les propositions de communication, d’une page maximum, accompagnées d’une brève bio-bibliographie, sont à envoyer avant le 15 février 2024 aux trois adresses suivantes :
Une réponse sera envoyée après délibération à la fin février 2024. La journée d’étude aura lieu le 31 mai 2024 à Sorbonne Université (Paris), et sera suivie d’une table ronde.
Andrieu de Levis, Jean-Charles, De la ligne claire à la ligne « pas claire ». Émancipations esthétiques de la bande dessinée en France et aux États-Unis à l’orée des années 70, thèse sous la dir. de Dürrenmatt, Jacques, Paris, Sorbonne Université, 2019.
Authier-Revuz, Jacqueline, La Représentation du discours autre. Principes pour une description, Berlin, De Gruyter, 2020. Disponible en ligne : https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110641226/html
Bally, Charles, Traité de stylistique française, Heidelberg, Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, 1921 [1909]. Disponible en ligne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k166222b.
Barthes, Roland, Le degré zéro de l’écriture, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Points », 2014 [1953].
Berthou, Benoît et Dürrenmatt, Jacques (dir.), Style(s) de (la) bande dessinée, Paris, Classiques Garnier, coll. « Perspectives comparatistes », 2019.
Bordas, Éric et Molinié, Georges (dir.), Style, langue et société, Paris, Honoré Champion, coll. « Colloques, congrès et conférences Sciences du Langage », 2015.
Bordas, Éric, « Style » : un mot et des discours, Paris, Éditions Kimé, coll. « Détours littéraires », 2008.
Compagnon, Antoine, La Seconde main ou le travail de citation, Paris, Points, coll. « Essais », 2016 [1979].
Dürrenmatt, Jacques, Bande dessinée et littérature, Paris, Classiques Garnier, coll. « Études de littérature des XXe et XXIe siècles », 2013.
Forceville, Charles, El Refaie, Elisabeth et Meesters, Gert, « Stylistics and comics », dans Burke, Michael (dir.), The Routledge Handbook of Stylistics, Londres/New York, Routledge, 2014, p. 485-499.
Fresnault-Deruelle, Pierre, Récits et Discours par la Bande. Essais sur les Comics, Paris, Hachette, coll. « Hachette Essais », 1977.
Genette, Gérard, Palimpsestes, la littérature au second degré, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Poétique », 1982.
Herschberg Pierrot, Anne, Le style en mouvement, Paris, Belin, coll. « Belin Sup Lettres », 2005.
Jollin-Bertocchi, Sophie et Linarès, Serge, Changer de style – Écritures évolutives aux XXe et XXIe siècles, Leiden, Brill Rodopi, coll. « Faux titre », 2019.
Lecigne, Bruno et Tamine, Jean-Pierre, Fac-similé. Essai paratactique sur le Nouveau Réalisme de la Bande Dessinée, Paris, Futuropolis, 1983.
Letourneux, Matthieu, Fictions à la chaîne : littératures sérielles et culture médiatique, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Poétique », 2017.
Marion, Philippe, Traces en cases. Travail graphique, figuration narrative et participation du lecteur : essai sur la bande dessinée, Louvain-la-Neuve, Academia, 1993.
Molinié, Georges et Cahné, Pierre (dir.), Qu’est-ce que le style ? Actes du colloque international, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Linguistique nouvelle », 1994.
Philippe, Gilles, Pourquoi le style change-t-il ?, Bruxelles, Les Impressions Nouvelles, coll. « Réflexions faites », 2021.
Rastier, François, « Le problème du style pour la sémantique du texte », dans Molinié, Georges et Cahné Pierre (dir.), Qu’est-ce que le style ? Actes du colloque international, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Linguistique nouvelle », 1994.